Herramienta debate y crítica marxista

A partir de la publicación del artículo del filósofo argentino, radicado en México, Enrique Dussel “El programa científico de investigación de Carlos Marx” (Herramienta Nº 9, otoño de 1999), se generó un amplio debate entre los colaboradores y lectores de la revista Herramienta, en torno a las posiciones del escrito, que proponía una valoración diferente a la que tradicionalmente habían tenido la ética y los criterios de la ciencia, tanto sociales como naturales, dentro del marxismo. Una visita relámpago de E. Dussel a Buenos Aires nos permitió acordar con él que, como un plus al Seminario sobre “Globalización y la vigencia de Carlos Marx” que dictaría para nuestra revista en año 2000, dedicaríamos una jornada a discutir exclusivamente los temas del artículo mentado.

Mientras tanto, en el Nº 12 de Herramienta (otoño de 2000) se publicaba una crítica de Ariel Petrucelli titulado “¿Ciencias Sociales Críticas? ¿Un nuevo criterio epistemológico de demarcación?” , que Dussel replicó en una carta sobre “El concepto de ética y ciencia crítica”. Pero el debate estaba mucho más extendido de lo que la regularidad de publicación de la revista nos permitía divulgar.

Fue así que, el 20 de abril de 2000 (jueves santo), se reunieron más de treinta compañeros para participar en la discusión de la que fueron expositores el profesor Enrique Marí (Ciencias Sociales, UBA); el mencionado Ariel Petruccelli (docente y miembro del Consejo de Colaboradores de Herramienta en Neuquén); Zoilo Achával (médico, corresponsal en Bahía Blanca de Herramienta); Alan Rush (profesor de epistemología en Humanidades de Tucumán, miembro del Consejo de Colaboradores de Herramienta); Aldo Andrés Romero y Marcelo Claros (miembros del Consejo de Redacción y colaborador, respectivamente, de Herramienta) y el propio Enrique Dussel.

Lo que aquí publicamos es, por un lado, la desgrabación, corregida por los autores en la mayoría de los casos, de las intervenciones orales efectuadas en esa jornada; por otro, se trata de monografías escritas con anterioridad por los participantes (Rush, Petruccelli y Achával), pero que fueron defendidas oralmente en aquella ocasión. Editamos también el artículo de Jorge Dutra (licenciado en Física y docente) que llegó a nuestra redacción apenas unos días después del debate, del que no pudo participar.

Un minuto nada más. Lo que quiero hacer es una pregunta, pero quiero hacer un comentario sobre lo que escuché. Me da la impresión de que la ética de Enrique debe ser leída con deteni-miento y la lectura detenida ahorraría mucho de las discusiones. Así que si con buen criterio académico leemos con cuidado lo escrito, me parece que muchas cosas quedarían resueltas, pero algunas me parece, por lo menos a mi criterio, no. Digo, la lectura detenida me parece que vale la pena, lo digo como profesor, porque es un lenguaje distinto, es algo nuevo. Es decir, los viejos tenemos la ventaja que como somos viejos sabemos lo que se presenta como nuevo y no lo es. Esto es nuevo, porque es un lenguaje, no es un meta lenguaje acerca de, o un meta lenguaje interno y académico. Esto es un lenguaje, como Marx. Marx tiene un lenguaje, no es un meta lenguaje. Ni siquiera en economía, tiene un lenguaje económico. Después de llamar la atención sobre esto, creo como todos que he aprendido de Dussel cosas fundamentales. Yo tenía una pregunta para más adelante o para ahora a este hombre del que he aprendido. El se coloca en el lugar, en el camino de Marx, que es el último camino crítico de toda cientificidad. Y me parece que el que usa, que usamos, tiene una melladura. Yo le pregunto por la melladura. Si está mellada toda la madera tiene una raya, esto es claro. La melladura que yo encontraba en Marx y que alguna vez se la mencioné a Enrique hace muchos años, como 20 años, en un congreso en Colombia, que se llamaba “Primer Congreso Latinoamericano”. Hay como diez, pero todos son primeros.